原告：赫司特舒灵艾格福有限公司。住所地：法国巴黎甘贝塔街163号75020.法定代表人：克洛尔。阿兰，该公司总裁。 委托代理人：杨鸿志，赫司特舒灵艾格福天津有限公司法律顾问。 被告：江苏省南京第一农药厂。住所地：江苏省高淳县淳西镇宝塔路269号。 法定代表人：杨寿
原告：赫司特舒灵艾格福有限公司。住所地：法国巴黎甘贝塔街 163号 75020.法定代表人：克洛尔。阿兰，该公司总裁。
委托代理人：杨鸿志，赫司特舒灵艾格福天津有限公司法律顾问。
被告：江苏省南京第一农药厂。住所地：江苏省高淳县淳西镇宝塔路 269号。
法定代表人：杨寿海，该厂厂长。
委托代理人：陈贵荣，江苏省南京境湖律师事务所律师。
委托代理人：王小平，江苏省南京第一农药厂质量技术监督部经理。
原告赫司特舒灵艾格福有限公司（以下简称艾格福公司）因与被告江苏省南京第一农药厂（以下简称南京一农厂）发生商标侵权纠纷，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。
原告诉称：原告现为“棉桃”注册商标在中国的专用权人。被告未经原告许可，擅自在其生产并销售的 98％澳氰菊酯原粉及 2.5％ 200升澳氰菊酯乳油（制作杀虫剂“敌杀死”的原药）外包装上使用了原告的“棉桃”注册商标。被告的行为已构成对原告商标专用权的侵犯，给原告的销售市场造成了严重侵害，使原告遭受了巨大的经济损失。请求判令被告立即停止该侵权行为，通过新闻媒介刊登向原告道歉的公告以消除影响，给原告赔偿经济损失人民币 300万元，并承担本案诉讼费用。
原告艾格福公司为支持自己的诉讼主张，除提交了在 98％澳氰菊酯原粉上发现的有“棉桃”图案、落款为“红太阳集团南京第一农药厂”字样的标贴，还提交了天津协通会计事务所 1998年 8月 20日出具的审计报告。该报告称，艾格福天津有限公司 1998年 1—7月份销售收入比去年同期降低 21.3％，即减少 16442084.93元。诉讼中，艾格福公司要求追加红太阳集团有限公司为本案被告。
被告辩称：从 1990年至 1997年，原告与被告一直是业务合作单位，被告将原告生产的“敌杀死”原药加工成 2.5％的“敌杀死”乳油。在此期间，被告从未听说“棉桃”商标是原告的注册商标，因此才从 1998年 1月份起，在自己生产的澳氰菊酯原粉产品的外标贴上使用了“棉桃”图形，且使用的数量仅为 425公斤，价值为人民币 95.63元。原告指控被告故意侵犯其注册商标专用权，理由不能成立；要求赔偿经济损失人民币 300万元，缺乏法律依据。法院应当驳回原告的诉讼请求。南京市中级人民法院经审理查明：“棉桃”图案商标，由法国鲁塞尔。于克拉夫于 1985年 8月 30日向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）申请注册。 1997年 2月 28日，经国家商标局核准，“棉桃”图案注册商标转让给本案原告艾格福公司，使用于该公司生产的澳氰菊酯系列产品上。该商标经续展后有效期至 2005年 8月 29日止。
被告南京一农厂于 1990年 8月 15日注册成立。1995年 12月 5日，南京一农厂与南京红花塑料厂共同发起设立了“南京红太阳集团有限公司”。该公司于 1996年 3月 8日经南京市工商行政管理局核准注册，有效期至 2005年 12月 12日止，1998年 3月 12日更名为红太阳集团有限公司。红太阳集团有限公司与南京一农厂是相互独立的企业法人。
1998年 3月，原告艾格福公司发现被告南京一农厂在未经其许可的情况下，擅自在该厂产品的外包装标贴上使用“棉桃”图案注册商标，遂提起诉讼。被告南京一农厂承认其于 1998年 1月至同年 3月 11日，在自己生产的 98％澳氰菊酯原粉产品外包装标贴上使用了“棉桃”图案商标，但否认在 2.5％ 200升澳氰菊酯乳油产品的外包装标贴上使用过该商标。
应原告艾格福公司的请求，法院赴四川省内江市农业生产资料总公司进行调查。在该公司仓库内，查获由被告南京一农厂于 1998年 4月 3日、4月6日生产的四桶 2.5％澳氰菊酯乳油（每桶净容量为 200升），该产品的外包装标贴上均使用了“棉桃”注册商标图案。对此事实，南京一农厂未持异议。嗣后，艾格福公司再未发现南京一农厂有使用“棉桃”商标图案的行为。
应原告艾格福公司的请求，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定，裁定扣押了被告南京一农厂的账簿和会计决算报表，委托江苏省审计事务所对该厂 1998年 1月至同年 4月底销售 98％澳氰菊酯原粉及 2.5％ 200升澳氰菊酯乳油的实际盈利进行审计。结论为：南京一农厂于 1998年 1一 4月份，共销售 2.5％ 200升澳氰菊酯 169470升，收入人民币 10678610元；共销售 98％澳氰菊酯原粉 890千克，收入人民币 1980550元。扣除费用后两项合计，实际盈利为人民币 678371. 99元。对上述审计结果，双方当事人没有异议。
以上事实有双方当事人陈述、原告艾格福公司提供的物证、书证、审计报告以及法院调查的证据为证。
南京市中级人民法院认为：
《中华人民共和国商标法》第三条规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”“棉桃”图案商标是在国家商标局注册的商标，原告艾格福公司依法受让取得了该商标的专用权，其权利应当受我国法律保护。被告南京一农厂未经艾格福公司许可，擅自将“棉桃”图案注册商标使用在与艾格福公司同类的产品外包装上，足以造成使用者误认，其行为侵犯了艾格福公司的注册商标专用权，违反了商标法第三十八条的规定。南京一农厂应立即停止侵权，登报向艾格福公司赔礼道歉，以消除侵权的影响，并应当依法承担赔偿经济损失的责任。
最高人民法院法（经）复〔1985〕53号“关于侵犯商标专用权如何计算损失赔偿额和侵权期间问题的批复”第一条规定：“在侵犯商标专用权案件中，被侵权人可以按其所受的实际损失额请求赔偿，也可以请求将侵权人在侵权期间因侵权所获的利润（指除成本和税金外的所有利润）作为赔偿额。对于以上两种计算方法，被侵权人有选择权。”对被告南京一农厂的侵权行为给原告艾格福公司造成的经济损失，艾格福公司以天津协通会计事务所的审计报告为证，请求判令南京一农厂赔偿其经济损失人民币 300万元。查艾格福公司是在法国注册的法人，而艾格福天津有限公司是艾格福公司的一个子公司，与艾格福公司是两个独立的法人。天津协通会计事务所的报告，是对艾格福天津有限公司的销售情况进行审计得出的结论，这不能代表被侵权人艾格福公司因侵权所遭受的损失。艾格福公司以审计报告为证要求赔偿，除此以外再不能提交其他证据证明自己因被侵权而遭受的经济损失，属证据不足。故本案不能以被侵权人提出的损失额解决赔偿问题。
经原告艾格福公司举证，被告南京一农厂在诉讼中承认自己的侵权行为自 1998年 1月起至 3月止。现有证据又证实，南京一农厂在 1998年 4月份还实施了侵权行为。对 1998年 4月份以后是否存在侵权情况，南京一农厂矢口否认，艾格福公司也没有证据证实。因此，认定南京一农厂在 1998年 1月至 4月侵犯了艾格福公司的注册商标专用权。在此期间南京一农厂因生产和销售 2.5％ 200升澳氰菊酯和 98％澳氰菊酯原粉两种产品所获得的利润，依法应作为侵权所得给艾格福公司赔偿。
被告南京一农厂与红太阳集团有限公司是相互独立的企业法人。南京一农厂使用“棉桃”商标销售自己的产品，与红太阳集团有限公司无关，原告艾格福公司要求追加红太阳集团有限公司为本案被告，其理由不能成立。
综上，南京市中级人民法院判决：
一、被告南京一农厂立即停止侵犯原告艾格福公司“棉桃”图案注册商标专用权的行为；
二、被告南京一农厂赔偿原告艾格福公司经济损失人民币 678371.99元，于本判决生效后 10日内一次性付清；
三、被告南京一农厂于本判决生效之日起 30日内在《南京日报》上登报向原告艾格福公司赔礼道歉。
本案案件受理费人民币 25010元，审计费人民币 4万元，两项合计人民币 65010元整，由被告南京一农厂负担。
第一审宣判后，双方当事人没有上诉，一审判决发生法律效力。
