北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2001）二中知初字第96号 原告杨建（笔名海杨），男，38岁，住山东省济南市历下区经十路74号。 委托代理人蒋五四，北京市昌明律师事务所律师。 委托代理人王琦，北京市昌明律师事务所律师。 被告北京千龙新闻网络传播有限责任公司，
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2001）二中知初字第96号
原告杨建（笔名海杨），男，38岁，住山东省济南市历下区经十路74号。
委托代理人蒋五四，北京市昌明律师事务所律师。
委托代理人王琦，北京市昌明律师事务所律师。
被告北京千龙新闻网络传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区麦子店街37号盛福大厦二层。
法定代表人何卓新，董事长。
委托代理人杨力平，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人李立忠，男，27岁，北京千龙新闻网网络传播有限责任公司总裁办公室职员，住北京市崇文区李村东里12号楼1门101号。
原告杨建诉被告北京千龙新闻网络传播有限责任公司（以下简称千龙网公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨建的委托代理人蒋五四、王琦及被告千龙网公司的委托代理人杨力平、李立忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨建诉称：2000年12月1日，其以“海杨”为笔名在网易网站发表了题为“演艺圈同性恋知多少”的文章，并声明不得转载。但被告千龙网公司未经原告许可，擅自转载使用该文，并且不署作者姓名，擅自改变文章标题为“透视演艺圈同性恋现象”。被告的行为侵犯了原告的署名权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权，请求被告赔偿不少于人民币500元的经济损失；在其网站上刊登更正声明；承担本案的诉讼费。
被告千龙网公司答辩称：1、被告从未转载过“演艺圈同性恋知多少”一文，也未修改过该文标题。该文是一署名“知情人”的网民进入“网友评说”栏目发送的，系网络用户个人行为。2、被告并不知网民的行为侵害了原告的权利，也没有能力进行审查。在收到原告的起诉书后，被告已将涉案文章删除。被告作为网络服务商不仅未实施侵权行为，还及时移除了侵权内容，不应承担侵权责任。
在本院审理中原告提出如下证据：
证据一：杨建在2001年1月9日晚发给网易网站的电子邮件（打印件）。其内容主要是（1）网易新闻频道已采用包括“演艺圈同性恋知多少”一文在内的五篇杨建的文章，但杨建尚未收到稿费不知何故；（2）“演艺圈同性恋知多少”一文在许多网站转载，还出现另一个名字“透视演艺圈同性恋现象，”不知是否经网易网站许可；
证据二：网易网站在2001年1月10日回复杨建的电子邮件（打印件）。内容主要是（1）稿费即将寄出；（2）“演艺圈同性恋知多少”一文被其他网站转载，未经网易网站许可；
证据三：网易网站给付杨建稿费的汇款单（复印件）；
证据四：北京市朝阳区公证处（2001）朝证字第0110号公证书。证明进入21千龙网站，点击网友评说——更多评论——网友评说后，屏幕显示的内容是：千龙网首页〉新闻专题〉网友评说——“透视演艺圈同性恋现象”一文，（其内容与“演艺圈同性恋知多少”一文相同）。文章署名——网友：知情人；
证据五：杨建个人统计的因诉讼产生的经济损失清单和票据的复印件，包括诉讼费50元、公证费250元、差旅费172.10元、其它费用30.40元。
被告千龙网公司除以原告的证据四作为依据，证明自己答辩内容的真实性外，未提供其它证据。
本院在审理中，依法收集了如下证据：
证据一：网易公司网站部经理孙忠怀2001年4月23日证明该网站于2001年1月23日将包括“演艺圈同性恋知多少”一文在内的稿费邮寄给杨建的书面证言；
证据二：网易公司新闻频道编辑部2000年12月1日在录用“演艺圈同性恋知多少”一文中给杨建的稿件录用通知（电子邮件）；
证据三：网易公司网站部2001年6月4日出具的2000年12月1日，“第三只眼”栏目的投稿信箱news3@bj.netease.com收到了署名海杨的一篇投稿“演艺圈同性恋知多少”的文件；
证据四：网易网站新闻频道稿费统计表（2000年11月20日——12月21日）。该表载明：“演艺圈同性恋知多少”一文作者杨建，字数2038，稿酬61元。
对上述证据在形式和内容上，双方当事人均无异议。鉴于上述证据在形式和内容上的合法、客观真实，本院确认上述证据具有证明力。
被告在质证中对原告证据四的内容予以认可，并引为自己的证据。在发表的质证意见中称：“网友评说”栏目系电子公告服务（BBS）类别的“留言板”，以交互式为上网用户提供信息发布条件。每篇新闻信息页面都有这样的界面，上网用户发表言论均不通过编辑模板，任何人都可进入。“透视演艺圈同性恋现象”一文系上网用户自行发布的。网上传输的内容和信息纷杂，被告无能力查证这些文章的内容是否侵权，法律不要求提供BBS的服务商应承担网民的侵权责任。被告在2001年3月9日下午接到原告的起诉书后，于当日即将该文移除。
根据上述证据和双方当事人的陈述，结合原、被告发表的质证意见，本院对以下事实予以确认：
（一）原告享有“演艺圈同性恋知多少”一文的著作权。
证明该事实的证据有原告证据一、二、三和法院收集的证据一、二、三、四。
（二）在千龙网“网友评说”界面上登载有与“演艺圈同性恋知多少”一文内容相同的文章“透视演艺圈同性恋现象”，但不能确认是被告所为。亦不能确认被告有鼓励、引诱网民侵权并利用侵权从中牟利，且被告已将“透视演艺圈同性恋现象”一文移除。
本院认为：
1、关于原告杨建是否是“海杨”，是否享有“演艺圈同性恋知多少”一文的著作权的问题。根据原告证据一、二、三和本院收集的五份证据，已充分证明原告以“海杨”的名义向网易网站投稿并首先在网易网站发表了“演艺圈同性恋知多少”一文；网易网站在采纳该文后，即通知了杨建；网易在2000年11月20日-12月21日稿费统计表中载明：“演艺圈同性恋知多少”一文作者杨建，字数2038，稿酬61元；2001年1月9日和10日，因稿酬问题和其他网站亦登载该文的问题，扬建以“海杨”的名义与网易网站用电子邮件的方式进行了交涉；随后网易网站将包括“演艺圈同性恋知多少”一文在内的稿酬邮寄给杨建。上述事实均发生在原告指控被告侵权以前，可充分地证明了“海杨”即是杨建。“演艺圈同性恋知多少”一文在发表时署名为“海杨”，在被告没有相反证据证明的情况下，杨建即为作品“演艺圈同性恋知多少”一文的作者。
2、被告是否应对其网站电子公告栏上登载的“透视演艺圈同性恋现象”一文承担法律责任这涉及到被告是不是信息提供者的问题，或者说被告是否将原告的作品进行了复制或传播的问题。
网络基本常识告诉我们，在网络上设置电子公告栏服务，是网络服务商向网络用户提供的一种最常见的技术性服务。网民在这一技术的支撑下，可以自由的在电子公告栏中发表意见、提供各种信息。这一行为在一般正常情况下，并不受提供这一技术服务的网络服务商约束。就如同我们利用电信部门提供的通讯设备进行通话，在一般正常情况下，电信部门无法得知和控制通话的内容。因此网络服务商仅是提供网络设备或技术服务，在无证据证明电子公告栏中的信息提供与网络服务商有关的情况下，网络服务商对信息内容存在的权利瑕疵不承担责任。
原告的作品在被告的电子公告栏中被复制，应由复制行为人承担侵权的法律责任。
应指出，根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与网络用户的共同侵权责任”的规定，网络服务商是在得到警告后，采取消极、不作为的态度才承担法律责任。本案原告是在未提出确有证据的警告的情况下，直接向人民法院提起对千龙网公司的侵权诉讼，而被告千龙网公司在得知原告对登载在其网站电子公告栏中的“演艺圈同性恋知多少”一文提出侵权诉讼后，立即采取了移除的技术措施，有力地防止了侵权的扩大和延续，这是对原告权利的尊重和维护，因此不应承担任何法律责任。综上所述，本院判决如下：
驳回原告杨建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨建负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
